一、证券期货主审会计要定期轮换（论文文献综述）
王晖妤[1]（2015）在《浅析会计事务所的强制轮换与审计质量关系》文中研究指明同一会计师事务所品牌下的注册会计师是关联个体。上市公司的审计轮换政策只是在注册会计师层面,起不到增强独立性、提高审计质量的效果。同一事务所内的注册会计师这些关联个体,独立性也会因为关联关系而抵销,从而使审计质量受到损害。研究发现,事务所较长审计任期,使其他参与竞争的事务所存在严格的进入壁垒,容易造成垄断;事务所出于成本考虑,容易逐渐减少人力和时间的投入;上市公司出于自身利益考虑,容易滋生舞弊创新。因此,无论从市场公平竞争角度、审计工作角度还是上市公司角度,事务所长审计任期都会给审计质量带来负面影响。
张磊[2]（2015）在《事务所强制轮换制对审计独立性影响的实证研究 ——基于不同类型事务所视角》文中指出上市公司曝光的一系列财务丑闻不仅将存在作假的上市公司暴露于公众视线内,也将为其提供审计服务的会计师事务所卷入舆论漩涡。会计帅事务所是社会经济活动的监督者和企业财务报表的鉴证者,因其具有独立性和专业性,得到了公众的广泛信赖。审计失败事件频发,引起公众对上市公司会计信息质量的重视,对会计师事务所审计独立性以及其发表意见的可信性产生了质疑,对事务所审计的效果提出更高要求。世界各国提高审计独立性的措施大致有两种,一是审计师的定期轮换,另一个是会计师事务所的强制轮换。前人的很多研究证明仅仅事务所内部审计师的定期轮换对审计独立性的提高效果非常有限,这就引发了对会计师事务所强制轮换的思考。事务所强制轮换能否真正增强审计的独立性,对不同类型的会计师事务所实施这一制度,其是否会表现出不同的效果?本文通过划分区域性事务所、国际“四大”和内资八所三种类型的会计师事务所,探究事务所强制轮换对审计独立性的影响。以此对我国实施会计师事务所强制轮换给予一些参考。本文选取2009至2012年沪深两市的3342家上市公司为样本,通过对会计师事务所特征的界定,划分为三种类型的会计师事务所的客户作为对象,分别对区域性事务所341家、国际“四大”190家以及内资八所2811家进行研究。首先,分别在由这三类事务所审计的客户样本下,检验事务所轮换对审计独立性的影响。结果发现在执行强制轮换制后,国际“四大”和内资八大事务所的审计独立性都增强了,而且国际“四大”增强的程度更明显,而区域性事务所轮换前后,审计独立性无明显变化。其次,通过加入交乘项的回归模型,两两对比分析了区域性事务所和国际“四大”、区域性事务所和内资八所、国际“四大”和内资八大事务所在强制轮换后对提高审计独立性的不同效果。检验的结论是,国际“四大”和内资八所强制轮换后提高审计独立性的幅度明显高于区域性事务所,而它们两者对独立性的效果却没有显着区别。最后,本文根据研究结论,结合当前我国事务所强制轮换的实际,给出了一些加强事务所强制轮换对审计独立性效果的参考意见。
朱丹[3]（2014）在《会计师事务所轮换制度研究——基于“贵糖股份”的案例分析》文中进行了进一步梳理近年来众多舞弊案件的时有发生,使得各国先后推出了审计轮换制度。审计轮换制是指对被聘请的会计师事务所或者实施具体审计的注册会计师,在一定的年限内实行强制更换的一项制度。本文通过"贵糖股份"案例,研究探讨了会计师事务所轮换制度在我国应用,以期为该制度在我国的实践与研究提供参考。
韩维芳[4]（2013）在《签字会计师的特征与审计质量》文中研究表明审计理论和实务中的关注点,由会计师事务所整体到分所再进一步到审计师个人。DeFond and Francis（2005）呼吁从审计师个人层面,能够更好的理解审计师的行为和审计质量。Francis（2011）认为应该关注会计师事务所的管理方式对审计质量的影响。本文基于中国上市公司年度审计报告披露会计师事务所名称和签字会计师姓名以及中注协提供签字会计师个人特征查询的制度背景和数据支持,对签字会计师的执业特征、会计师事务所配置人员差异以及审计师的职业问题进行研究。本文的主要发现为：第一,区分项目负责人和复核会计师两类签字会计师,研究签字会计师的经验、行业专长以及客户重要性如何影响审计质量。（1）当以操纵性应计来衡量审计质量时：签字会计师的角色对审计质量有不同的影响。作为项目负责人的签字会计师的经验和行业专长显着的提高了审计质量,而复核会计师的经验和行业专长与审计质量的关系不显着。审计师个人的经验是个人层面上决定审计质量的关键因素。同时考虑两个层面的特征,审计师个人层面的经验和事务所层面的独立性会对审计质量产生影响。（2）当以审计意见来衡量时：签字会计师的角色对审计质量有不同的影响。作为项目负责人的签字会计师的经验显着提高了对高财务风险公司出具非标意见的可能性,而复核会计师的经验没有显着影响。项目负责人层面的客户重要性提高了非标意见的出具,而复核会计师层面的客户重要性没有显着影响。由地方所审计,更不可能出具非标意见。（3）当以审计收费来衡量时：复核会计师的经验提高了审计收费,签字会计师的行业专长对审计收费的影响不显着。大所、具有行业专长的事务所和地方所能够获取审计收费溢价。综合而言：不同角色的签字会计师在审计质量确定上发挥的作用存在差异,项目负责人影响了真实的审计质量,而复核会计师影响审计收费的制定。第二,关注签字会计师的签字比例和会计师事务所的签字集中度如何影响审计质量,研究发现：（1）项目负责人的签字比例越高,出具非标意见的可能性越低,审计收费也越低。项目负责人的审计投入不足,损害了审计质量。（2）会计师事务所的签字集中度越高,出具非标意见的可能性越低,审计收费也越低。事务所的人员配置方式差异会对事务所整体的审计质量产生影响。第三,研究签字会计师出具非标意见与签字会计师职业之间的关系。研究发现：（1）出具非标意见对签字会计师的职业有显着影响,尤其是当签字会计师出具保留、无法表示、否定审计意见。（2）大型会计师事务所并不能够减弱签字会计师出具非标意见与转岗之间的关系。（3）随着审计监管的加强,签字会计师出具非标意见与转岗之间的关系减弱。本文对于审计理论上的启示：（1）同时考虑审计师个人的能力和独立性如何影响审计质量,进一步补充审计师的个人特征如何发挥作用（Taylor 2011;Gul et al.2013）。（2）区分了复核会计师和项目负责人这两类不同角色的签字会计师,发现他们的执业特征和签字比例在审计结果确定上发挥的作用存在差异。项目负责人的执业经验、行业专长提高了审计质量,而复核会计师的执业特征没有,间接表明会计师事务所的内部复核机制没有发挥应有的作用。复核会计师的执业经验提高了审计收费。项目负责人的签字比例降低了出具非标意见的可能性和审计收费,支持项目负责人的签字比例不应过高。（3）会计师事务所的管理方式会对事务所整体的审计质量产生影响,补充会计师事务所的管理方式如何影响审计质量的文献（Francis 2011）。（4）审计师个人的投入不足会损害审计质量,是对审计投入与审计质量研究（Caramanis and Lennox 2008）的补充。（5）采用档案数据分析审计师个人职业问题的研究,有助于理解影响签字会计师职业的因素,支持会计师事务所和签字会计师在出具非标意见上存在利益冲突。本文的实践启示：（1）对上市公司的启示：在进行会计师事务所选择时,不仅要考虑会计师事务所的声誉,也要关注签字会计师的特征,避免选择签字比例过高的签字会计师。（2）对会计师事务所的启示：要进一步考虑如何更好的配置项目负责人和复核会计师,并对他们进行培训和监督,切实发挥复核机制的作用。事务所应该意识到签字集中度对审计结果产生的可能影响,考虑更好的进行人员配置。（3）对于监管部门的启示：在执业质量检查时要关注复核会计师是否尽职,对不尽职的复核会计师进行处罚,营造质量导向的审计环境。监管部门可以选择签字过于集中的事务所、签字数量过高的审计师个人作为重点年度检查对象。为了让签字会计师能够保持独立、客观、公正的原则,监管部门应加强监管力度和违规处罚程度。
江文皓[5]（2011）在《审计任期与审计质量关系研究》文中研究表明近年来,国际经济在动荡中发展,国内外证券市场亦然。审计作为连接所有者、管理层、注册会计师和其他信息使用者的工具也受到了社会各界的广泛关注。财务欺诈案件的接连发生使审计行业承受了巨大压力的同时,也在寻求提高审计质量的方法。从2008年美国次贷危机到世界范围内的经济危机,审计行业虽然并未直接成为众矢之的,但如何更好的利用审计来保证财务报表的真实性,提高企业财务信息的可信度,从而更好地引导信息使用者成为学者关注的热点。审计不仅关乎注册会计师行业的发展,而且对整个证券市场和社会经济的发展都起着积极的作用。学者们在研究审计质量时,通常从会计师事务所、注册会计师、被审计单位的自身情况等几方面进行研究。审计任期对审计质量的影响由美国学者首先提出,美国安然事件爆发之后,这一问题引起了越来越多的关注。安达信会计师事务所为安然公司提供审计达整整16年之久,长期的合作关系是否会损害注册会计师的独立性,或者带来其他问题值得思考。因此,在萨班斯法案中,美国监管部门也要求学者对这方面问题进行研究。而后,各国的政府监管部门也根据本国情况为注册会计师审计制定了相应的政策法规。我国经过一系列政策的修改之后也制定了签字注册会计师5年强制轮换的规定。另外,国务院国有资产监督管理委员会（以下简称国资委）在2005年针对中央企业财务决算审计工作规定,同一会计师事务所连续承担企业财务决算审计业务不得超过5年。国内有关审计任期与审计质量之间的研究起步较晚,理论体系也尚未成熟。由于国外和我国证券市场、法律体系、公司状况等多方面的不同,强制轮换政策在我国的适用性也值得探讨。因此,我国学者多从实证角度采用我国证券市场数据进行研究。本文先对审计任期和审计质量的有关理论和相关关系进行了阐述。然后借鉴了前人的研究方法,用盈余管理程度来衡量审计质量的高低,即以非正常性应计利润作为衡量审计质量的替代指标,通过签字注册会计师强制轮换和会计师事务所的审计任期分别对审计质量的影响进行实证检验。检验结果表明我国制定的签字注册会计师5年强制轮换的政策并未明显提高审计质量,本文认为这是由我国特殊的法制环境、公司治理环境以及强制轮换政策在施行过程中的成本收益问题决定的。同时结果发现会计师事务所的任期则对审计质量有着显着影响。因此,本文根据这一实证结果认为我国应该制定会计师事务所强制轮换政策。
汪菲菲[6]（2011）在《签字CPA强制轮换对审计质量影响的实证研究 ——基于沪、深A股的经验数据》文中认为本世纪以来,国内外相继发生了一系列财务舞弊丑闻,审计质量引起了人们普遍关注,签字CPA是否需要强制轮换也同时成为业内讨论的热门话题。自美国2002年出台了《萨班斯-奥克斯利法案》后,世界各国纷纷出台法案法规要求签字CPA或者会计师事务所强制轮换,以提高签字CPA的审计独立性,进而提高审计质量。我国也效仿美国,于2004年1月1日实施了签字CPA定期强制轮换制度。但到目前为止,国内外专家学者对签字CPA强制轮换是否能提高审计质量仍未达成共识。我国实行审计师定期轮换制度已经7年有余,其效果如何是理论界和实务界共同关心的课题。本文首先从委托代理理论的视角,理论上分析了强制轮换对审计质量的影响。其次,通过介绍和比较衡量审计质量的替代指标,并借鉴国内外学者的研究成果,结合我国审计市场特点,得出盈余管理水平能够较好地衡量审计质量,以及可操控性应计利润衡量盈余管理水平的高低。从内部因素和外部因素两个方面来分析影响审计质量的原因,对我国审计市场分析后得出我国实行签字CPA强制轮换的内在必要性。通过对国内学者针对我国证券市场研究成果分析,提出本文的实证研究假设,即签字CPA定期强制轮换与审计质量正相关性,以2008-2009年度中国沪深两市被出具年报的A股上市公司为研究对象,通过分析筛选得到1547个研究样本,经过一定调整的截面Jones模型对样本公司财务报告中的可操控性应计利润的绝对值|DA|进行了估计,利用SAS软件对实证模型运行,检验我国实施签字CPA定期强制轮换对审计质量的影响。实证结果表明,签字CPA强制轮换制度在一定程度上能够促进审计质量的提高。最后,在理论分析和实证研究以及结合我国现阶段审计质量现状和监管模式的基础上,笔者提出构建新型的审计委托模式、加强审计行业诚信教育和审计行业治理、严格控制上市公司的信息披露、强化会计师事务所的法律责任和提高违规成本四点政策建议。
曹明菲[7]（2009）在《我国实施定期轮换制度对审计质量影响的研究》文中认为注册会计师定期轮换制度被认为是提高审计质量的重要途径之一,但是该制度的实行一直存在争议。目前,我国实行注册会计师定期轮换制度已经6年有余,其实施的效果如何是监管层、上市公司、投资者以及众多注册会计师们共同关心的话题。因而,有必要通过对制度实施以来所有发生注册会计师定期轮换的公司进行考察以评价定期轮换的实施效果。本文在回顾国内外重要文献的基础上,选取2006—2008年进行注册会计师定期轮换的A股上市公司作为研究样本,并将其按是否同时变更会计师事务所分为内部轮换和外部轮换两类,使用调整后的截面Jones模型估计出的操纵性应计利润绝对值计量盈余质量,并将其作为审计质量的衡量指标,最后对定期轮换与审计质量之间的关系进行了实证检验以分析定期轮换制度的实施对审计质量的影响。本文共分为四章加以论述。第一章对论文研究背景和意义进行了阐述,并分析了对国内外的研究现状。第二章首先介绍了审计质量的基本理论,以及影响审计质量的内外部因素。然后介绍了定期轮换制度的定义、我国实施这项制度的内在必要性以及这项制度在各国的实施状况。第三章从理论上分析了定期轮换制度对审计质量的影响。第四章对定期轮换制度与审计质量的关系进行了实证检验。研究发现,实行内部轮换公司当年和前一年报告的审计质量没有显着的差异;实行外部轮换公司当年的审计质量显着低于轮换前一年。这表明,目前我国实行的注册会计师定期轮换制度并没有达到显着改善审计质量的效果。
陈文[8]（2010）在《审计任期与行业专长对审计质量的影响》文中研究说明审计任期与行业专长是影响审计质量的两个方面。审计服务在整个证券市场中起到的作用就是降低买卖双方信息不对称的程度,而决定能否降低或者能够从多大程度上降低这种信息不对称的关键因素就是审计质量。审计质量的决定因素有二,审计独立性与专业胜任能力。在某种程度上行业专长就是审计师的专业胜任能力的一部分,而审计任期同时影响着独立性与专业胜任能力。也就是说行业专长影响着审计质量,而审计任期通过影响行业专长影响着审计质量,同时也从另一方面通过影响独立性而影响审计质量。AICPA颁布的审计准则以及最近几年新出现的风险基础审计技术都要求审计师将行业专长整合到他们的审计技术中,从而使审计师行业专长成为进人审计市场的最低门槛。1998年,AICPA将行业专长列为影响CPA未来发展的五个关键的因素之一。从中国独立审计准则来看,对客户所在行业的了解也是对审计师的基本要求。而中国证监会与财政部联合颁布了《关于证券期货审计业务签字注册会计师定期轮换的规定》,对上市公司年报审计业务的签字注册会计师定期轮换行为进行了强制规定,并明确规定了在一般情况下,签字注册会计师连续为上市公司提供审计服务不得超过五年。在这种背景之下,一些国内学者也得出了目前我国审计市场的情况是审计质量与行业专长呈负相关,主要是由于我国目前市场的不完善与审计独立性较差。但是也有学者指出在我国行业专长对于盈余管理有一定的约束作用,这也表明行业专长能够在一定程度上提高审计质量。也有国外学者指出,随着法律环境的弱化,行业专长对于收益质量的影响是正向增加的,也就是说,在我国目前这种法律环境尚不完善的市场中,行业专长对于盈余管理的限制作用应该更加明显。而对于审计任期,由于强制轮换规定的出台,争论也十分激烈。其与审计质量之间究竟是正相关?负相关?还是非线性?至今也没有一个定论。审计任期与行业专长对审计质量的影响究竟如何?本文是对这一领域的初步探索,以中注协对于事务所做大做强,产生规模效应,形成寡占市场的政策导向与财政部和证监会联合颁布的《关于证券期货审计业务签字注册会计师定期轮换的规定》为背景,从理论上分析行业专长与审计任期对审计质量的影响,通过以盈余管理程度来衡量审计质量的高低,改变以往研究中以出具非标准审计意见的可能性和审计独立性的替代变量来衡量审计质量的做法,力求获得对现行制度改善以及如何提高审计质量的有效建议。
汪犁[9]（2009）在《强制轮换对审计绩效的影响分析》文中指出自从注册会计师审计制度诞生以来,审计绩效就一直是人们关注的焦点。从2001年下半年以来,世界范围内接连发生了一系列上市公司财务欺诈案件,使注册会计师的行业声誉受到了前所未有的冲击。同时期我国证券市场也相继发生了银广夏、黎明股份、麦科特等一批上市公司的造假丑闻,独立审计的社会公信力遭到严重破坏。人们在剖析和反思注册会计师没有发现和披露上市公司会计欺诈从而发生审计失败的原因时,时常提到的一个问题就是审计任期与审计绩效的关系,强制轮换是否能够提高审计绩效引起了各方的关注。我国监管机构于2004年要求实行签字注册会计师强制轮换,以期通过该制度能够提高审计绩效。本文以中国证监会2003年10月8日颁布的《关于证券期货审计业务签字注册会计师定期轮换的规定》为制度背景,结合国内外现有成果及我国的实际情况,从盈余管理幅度角度论证上市公司在强制轮换制度发生的前后以及该规定在轮换期间五年间审计绩效的变化情况,以签字注册会计师强制轮换为切入点,本文运用理论分析和实证检验,对轮换期间内审计绩效的变化情况进行分析研究。结果显示,在控制了影响审计绩效的相关变量之后,2003年发布的签字注册会计师强制轮换制度并没有显着提高2004年资本市场的审计绩效,但对于2004年发生了强制轮换的公司,轮换后第一年审计绩效显着提高,而随着审计任期的增加审计绩效降低,五年轮换期内审计绩效呈偏右态倒U型发展趋势。本文首先对审计绩效与强制轮换相关的理论观点进行梳理,从审计绩效的内涵和强制轮换的基本理论分析了审计师变更的动因。其次通过实证研究,来检验强制轮换制度与审计绩效之间的关系。在基于理论分析与实证检验的基础上,提出了在轮换期间内审计绩效的不同而应加强的审计监管、审计风险的控制和审计质量的改进方案,为我国注册会计师审计绩效的提高和强制轮换制度的完善提供了相应参考。
沈玉清[10]（2009）在《审计任期、公司治理与盈余质量》文中提出基于过长的审计任期可能会损害审计独立性、从而降低盈余质量的观点，许多国家实行了审计师定期轮换制度。基于相同的考虑，我国也于2004年1月1日开始实施签字注册会计师定期轮换制度。然而该制度的提出还缺乏实证支持，而且轮换的实施效果也有待检验。本文对此进行了相关研究，主要研究内容和结论包括如下三个方面。首先，从签字注册会计师任期（审计师任期）和事务所任期两个层面，实证检验了强制轮换政策实施前审计任期与审计独立性、审计质量之间的关系。研究结果表明审计师任期的延长并非会降低审计独立性，而只有在非十大会计师事务中过长的事务所任期才会伤害到审计独立性。在以审计师对财务危机的公司是否出具持续经营的查核意见作为审计质量良莠的代理变量，我们没有发现审计师任期或事务所任期与审计质量有关联性的证据。然而，一旦以异常营运资本作为分析对象时，我们则发现较长的审计师任期有助于提高审计质量。除此之外，当企业有增加盈余的动机时，我们还发现非四大会计师事务所内的审计师之间有审计经验传承的效果。这种审计经验的累积对于弥补国内会计师事务所自身能力的不足、提高审计质量起到十分重要的作用。我们的研究结论不支持审计师的强制轮换。然后，对审计师强制轮换效果进行检验。利用异常应计和非经常性损益两个指标作为实质的盈余质量的替代变量，我们发现强制轮换后第一年的盈余质量高于自愿性事务所轮换后第一年，但比强制轮换前的盈余质量要低，与当年无须轮换公司、自愿性更换审计师的公司相比无显着差异。利用盈余反应系数来衡量投资者感知的盈余质量，我们发现强制轮换公司的盈余价值相关性低于当年无须轮换公司，而与强制轮换前和自愿性更换审计师的公司相比无显着差异。因此，在我国实施的签字注册会计师强制轮换制度并未实现提高盈余质量的效果。最后，本文对公司治理与审计任期对盈余质量的联合影响进行了较全面的探讨。当以异常应计和盈余稳健性作为衡量盈余质量的指标时，我们发现，对于治理水平较高的公司，事务所任期的延长对盈余质量有正面的影响；而对于治理水平较低的公司，事务所任期长短对盈余质量没有影响；当用盈余反应系数来衡量投资者感知的盈余质量时，我们发现会计师事务所任期对盈余质量没有影响。此外，虽然公司治理水平对盈余稳健性没有显着的影响，但在以异常应计和盈余反应系数作为盈余质量的替代变量时，我们发现公司治理水平越高，盈余质量越高。因此，我们认为应加强对治理水平较差公司的监管，完善其治理结构，通过提高公司治理综合水平来提高盈余质量才是切实可行的治标之本，而仅仅依靠审计师强制轮换制度反而会适得其反。
二、证券期货主审会计要定期轮换（论文开题报告）
（1）论文研究背景及目的
此处内容要求：
首先简单简介论文所研究问题的基本概念和背景，再而简单明了地指出论文所要研究解决的具体问题，并提出你的论文准备的观点或解决方法。
写法范例：
本文主要提出一款精简64位RISC处理器存储管理单元结构并详细分析其设计过程。在该MMU结构中,TLB采用叁个分离的TLB,TLB采用基于内容查找的相联存储器并行查找,支持粗粒度为64KB和细粒度为4KB两种页面大小,采用多级分层页表结构映射地址空间,并详细论述了四级页表转换过程,TLB结构组织等。该MMU结构将作为该处理器存储系统实现的一个重要组成部分。
（2）本文研究方法
调查法：该方法是有目的、有系统的搜集有关研究对象的具体信息。
观察法：用自己的感官和辅助工具直接观察研究对象从而得到有关信息。
实验法：通过主支变革、控制研究对象来发现与确认事物间的因果关系。
文献研究法：通过调查文献来获得资料，从而全面的、正确的了解掌握研究方法。
实证研究法：依据现有的科学理论和实践的需要提出设计。
定性分析法：对研究对象进行“质”的方面的研究，这个方法需要计算的数据较少。
定量分析法：通过具体的数字，使人们对研究对象的认识进一步精确化。
跨学科研究法：运用多学科的理论、方法和成果从整体上对某一课题进行研究。
功能分析法：这是社会科学用来分析社会现象的一种方法，从某一功能出发研究多个方面的影响。
模拟法：通过创设一个与原型相似的模型来间接研究原型某种特性的一种形容方法。
三、证券期货主审会计要定期轮换（论文提纲范文）
（1）浅析会计事务所的强制轮换与审计质量关系（论文提纲范文）
| 一、引言 |
| 二、相关概念释义 |
| 三、会计师事务所强制轮换与审计质量关系的理论分析 |
| (一)、同一会计师事务所品牌下的注册会计师是关联个体 |
| 1、从事务所组织形式角度分析 |
| 2、从注册会计师个体利益角度分析 |
| 3、从事务所发展规律角度分析 |
| (二)、事务所长审计任期的弊端 |
| 1、从审计市场角度,容易形成垄断 |
| 2、从审计工作角度,容易降低审计质量 |
| 3、从上市公司角度,容易滋生舞弊创新 |
| 四、政策建议 |
（2）事务所强制轮换制对审计独立性影响的实证研究 ——基于不同类型事务所视角（论文提纲范文）
| 内容摘要 |
| Abstract |
| 第1章 引言 |
| 1.1 研究背景 |
| 1.2 研究目的及意义 |
| 1.2.1 研究目的 |
| 1.2.2 研究意义 |
| 1.3 研究内容及方法 |
| 1.3.1 研究内容 |
| 1.3.2 研究方法 |
| 1.4 研究创新点 |
| 第2章 事务所强制轮换对审计独立性影响国内外研究现状 |
| 2.1 国外文献综述 |
| 2.1.1 审计任期对审计独立性影响的研究 |
| 2.1.2 事务所强制轮换研究 |
| 2.2 国内文献综述 |
| 2.2.1 审计任期与审计独立性 |
| 2.2.2 事务所强制轮换对审计独立性的影响 |
| 第3章 事务所强制轮换对审计独立性影响的理论分析 |
| 3.1 理论基础 |
| 3.1.1 契约理论 |
| 3.1.2 信号传递理论 |
| 3.1.3 利益相关者理论 |
| 3.2 理论分析 |
| 3.2.1 会计师事务所类型的界定 |
| 3.2.2 审计独立性 |
| 3.2.3 事务所强制轮换制与审计独立性 |
| 第4章 事务所强制轮换对审计独立性影响的实证分析 |
| 4.1 研究假设 |
| 4.2 选取样本 |
| 4.3 变量的选择 |
| 4.3.1 被解释变量 |
| 4.3.2 解释变量 |
| 4.3.3 控制变量 |
| 4.4 构建模型 |
| 4.5 实证结果及分析 |
| 4.5.1 描述性统计分析 |
| 4.5.2 相关性检验分析 |
| 4.5.3 事务所强制轮换对审计独立性影响的线性回归结果及分析 |
| 第5章 研究结论与建议 |
| 5.1 研究的结论 |
| 5.2 会计师事务所强制轮换的建议 |
| 5.2.1 权衡强制轮换的会计师事务所和公众公司 |
| 5.2.2 探求会计师事务所轮换的合理周期 |
| 第6章 研究不足和展望 |
| 6.1 研究的不足 |
| 6.2 展望 |
| 参考文献 |
| 后记 |
（3）会计师事务所轮换制度研究——基于“贵糖股份”的案例分析（论文提纲范文）
| 一、引言 |
| 二、会计师事务所定期轮换案例分析 |
| (一)案例简析 |
| (二)贵糖股份未进行会计师事务所定期轮换动因分析 |
| 三、会计师事务所定期轮换意义与作用 |
| (一)会计师事务所的定期轮换能够提高审计的独立性 |
| (二)会计师事务所定期轮换可以有效防止审计人员职业懈怠 |
| (三)会计师事务所定期轮换可以约束审计人员的不当行为 |
| (四)会计师事务所定期轮换可以提高审计水准 |
| 四、会计师事务所定期轮换的对策建议 |
| (一)定期轮换作为强制性的制度规范 |
| (二)会计师事务所轮换应找到权衡 |
| (三)会计师事务所应加强内部质量控制 |
| (四)加强对会计师事务所定期轮换的监管 |
（4）签字会计师的特征与审计质量（论文提纲范文）
| 论文摘要 |
| ABSTRACT |
| 第1章 导论 |
| 1.1 研究问题 |
| 1.2 主要的研究发现 |
| 1.3 研究贡献 |
| 1.4 论文结构 |
| 第2章 制度背景介绍 |
| 2.1 签字会计师签名的相关规定 |
| 2.2 签字会计师的个人特征描述 |
| 第3章 文献回顾 |
| 3.1 审计师的个人特征与审计质量 |
| 3.2 会计师事务所的管理方式、审计投入 |
| 3.3 审计师离职、非标意见出具的后果 |
| 第4章 签字会计师的执业特征与审计质量 |
| 4.1 引言 |
| 4.2 理论分析和研究假说的提出 |
| 4.3 样本选择、研究设计和描述性统计 |
| 4.4 签字会计师的执业特征与操纵性应计 |
| 4.5 签字会计师的执业特征与审计意见 |
| 4.6 签字会计师的执业特征与审计收费 |
| 4.7 小结 |
| 第5章 审计师的签字集中度如何影响审计质量? |
| 5.1 引言 |
| 5.2 理论分析和研究假说的提出 |
| 5.3 样本选择、研究设计和描述性统计 |
| 5.4 回归结果和分析 |
| 5.5 两个补充检验 |
| 5.6 小结 |
| 第6章 出具非标意见会影响签字会计师的职业吗? |
| 6.1 引言 |
| 6.2 理论分析和研究假说的提出 |
| 6.3 样本选取、研究设计与描述性统计 |
| 6.4 结果描述及分析 |
| 6.5 稳健性检验 |
| 6.6 小结 |
| 第7章 总结 |
| 7.1 研究结论和启示 |
| 7.2 研究局限性和进一步研究方向 |
| 参考文献 |
| 附注1 第4章和第5章的变量定义 |
| 附注2 数据收集过程描述 |
| 后记 |
（5）审计任期与审计质量关系研究（论文提纲范文）
| 摘要 |
| Abstract |
| 1 绪论 |
| 1.1 研究背景 |
| 1.2 研究意义 |
| 1.3 文献综述 |
| 1.3.1 国外文献综述 |
| 1.3.2 国内研究综述 |
| 1.3.3 综述小结 |
| 1.4 研究内容及研究方法 |
| 1.4.1 研究的主要内容 |
| 1.4.2 研究方法 |
| 1.4.3 本文创新点 |
| 2 审计任期与审计质量基本理论分析 |
| 2.1 审计质量的基本理论 |
| 2.1.1 审计质量的概念 |
| 2.1.2 审计质量的衡量标准 |
| 2.1.3 本文衡量审计质量的标准 |
| 2.2 审计任期的基本理论分析 |
| 2.2.1 审计任期及其相关概念 |
| 2.2.2 影响审计任期的因素分析 |
| 2.3 审计任期对审计质量影响的理论分析 |
| 2.3.1 审计任期对审计独立性的影响 |
| 2.3.2 审计任期对审计专业胜任能力的影响 |
| 3 审计任期与审计质量的实证设计 |
| 3.1 研究假设 |
| 3.2 样本数据的选取 |
| 3.3 模型的建立 |
| 3.3.1 变量选择 |
| 3.3.2 模型建立 |
| 3.4 实证分析 |
| 3.4.1 利用Jones模型度量非正常性应计利润 |
| 3.4.2 模型一的实证分析 |
| 3.4.3 模型二的实证分析 |
| 4 研究结论及政策建议 |
| 4.1 研究结论 |
| 4.2 结论分析 |
| 4.2.1 强制轮换收益 |
| 4.2.2 强制轮换成本 |
| 4.2.3 公司治理和法制环境 |
| 4.3 政策建议 |
| 4.4 本文的局限性及展望 |
| 参考文献 |
| 后记 |
（6）签字CPA强制轮换对审计质量影响的实证研究 ——基于沪、深A股的经验数据（论文提纲范文）
| 摘要 |
| Abstract |
| 第1章 绪论 |
| 1.1 课题研究背景和研究意义 |
| 1.1.1 课题研究背景 |
| 1.1.2 本课题的研究意义 |
| 1.2 文献综述 |
| 1.2.1 国外研究现状 |
| 1.2.2 国内研究现状 |
| 1.2.3 文献综述评述 |
| 1.3 本文研究思路和主要内容 |
| 1.3.1 研究思路 |
| 1.3.2 论文的主要内容 |
| 1.4 论文特色与创新 |
| 第2章 签字CPA 强制轮换的相关理论 |
| 2.1 签字CPA 轮换的基础理论—委托代理理论 |
| 2.1.1 委托代理理论主要内容 |
| 2.1.2 委托代理理论对本文的借鉴意义 |
| 2.2 基本概念 |
| 2.2.1 审计质量 |
| 2.2.2 强制轮换 |
| 2.3 衡量审计质量的替代评价指标 |
| 2.3.1 以审计意见类型作为审计质量替代指标 |
| 2.3.2 以审计收费作为审计质量替代指标 |
| 2.3.3 以审计欺诈和诉讼的频率作为审计质量替代指标 |
| 2.3.4 以事务所规模和声誉作为审计质量的替代指标 |
| 2.3.5 以盈余管理作为审计质量替代指标 |
| 2.3.6 审计质量衡量标准的比较分析 |
| 2.4 审计质量的影响因素 |
| 2.4.1 内部因素 |
| 2.4.2 外部因素 |
| 2.5 实施签字CPA 定期轮换制度的内在必要性 |
| 2.6 本章小结 |
| 第3章 签字CPA 强制轮换对审计质量影响的实证分析 |
| 3.1 研究动机和假设 |
| 3.1.1 研究动机 |
| 3.1.2 研究假设 |
| 3.2 样本选择与数据来源 |
| 3.2.1 样本选择方法 |
| 3.2.2 数据资料来源 |
| 3.3 变量的选择与界定 |
| 3.3.1 被解释变量 |
| 3.3.2 解释变量 |
| 3.3.3 控制变量 |
| 3.4 研究模型 |
| 3.5 样本描述性统计 |
| 3.5.1 CPA 轮换的统计结果 |
| 3.5.2 样本特征的描述性统计 |
| 3.6 实证检验结果 |
| 3.6.1 单变量分析 |
| 3.6.2 多变量分析 |
| 3.7 本章小结 |
| 第4章 研究结论及政策建议 |
| 4.1 研究结论与研究不足 |
| 4.2 我国签字CPA 审计质量的现状 |
| 4.2.1 我国签字CPA 审计质量监管模式 |
| 4.2.2 我国审计市场现状 |
| 4.3 政策建议 |
| 4.3.1 签字CPA 审计质量低下的危害 |
| 4.3.2 相关政策建议 |
| 4.4 本章小结 |
| 参考文献 |
| 读研期间发表论文 |
| 致谢 |
（7）我国实施定期轮换制度对审计质量影响的研究（论文提纲范文）
| 摘要 |
| Abstract |
| 第一章 绪论 |
| 1.1 选题背景与研究意义 |
| 1.1.1 选题背景 |
| 1.1.2 研究意义 |
| 1.2 国内外文献综述 |
| 1.2.1 国外研究现状 |
| 1.2.2 国内研究现状 |
| 1.2.3 文献评述 |
| 1.3 研究内容与方法 |
| 1.4 论文的创新点 |
| 第二章 审计质量与定期轮换制度的理论概述 |
| 2.1 审计质量的涵义及其影响因素 |
| 2.1.1 审计质量的涵义 |
| 2.1.2 审计质量的影响因素 |
| 2.2 审计定期轮换制度 |
| 2.2.1 定期轮换制度的定义 |
| 2.2.2 我国实施定期轮换制度的内在必要性 |
| 2.2.3 定期轮换制度在各国的实施状况 |
| 第三章 定期轮换制度对审计质量影响的理论分析 |
| 3.1 定期轮换制度对内部因素的影响 |
| 3.1.1 定期轮换制度对专业胜任能力的影响 |
| 3.1.2 定期换制度对独立性的影响 |
| 3.2 定期轮换制度对外部因素的影响 |
| 3.2.1 当审计市场呈现高度集中时的情况 |
| 3.2.2 当审计市场呈现集中度不高时的情况 |
| 第四章 定期轮换制度对审计质量影响的实证分析 |
| 4.1 研究假设 |
| 4.2 研究设计 |
| 4.2.1 数据来源及样本选取 |
| 4.2.2 变量设计 |
| 4.2.3 模型构建 |
| 4.3 实证研究的结果及分析 |
| 4.3.1 假设一的检验 |
| 4.3.2 假设二的检验 |
| 4.3.3 假设三的检验 |
| 第五章 结论与相关政策建议 |
| 5.1 研究结论 |
| 5.2 对提高审计质量的政策建议 |
| 5.3 论文的局限性 |
| 参考文献 |
| 附录A 近三年实施定期轮换的公司样本 |
| 在学研究成果 |
| 致谢 |
（8）审计任期与行业专长对审计质量的影响（论文提纲范文）
| 摘要 |
| Abstract |
| 插图索引 |
| 附表索引 |
| 第1章 绪论 |
| 1.1 研究背景及意义 |
| 1.2 文献综述 |
| 1.2.1 关于审计任期对审计质量的影响的文献综述 |
| 1.2.2 关于行业专长对审计质量的影响的文献综述 |
| 1.3 研究思路与创新点 |
| 1.3.1 研究思路 |
| 1.3.2 创新点 |
| 1.4 研究方法与基本框架 |
| 第2章 相关的定义和理论分析 |
| 2.1 审计质量的内涵和可测度性 |
| 2.1.1 审计质量的内涵 |
| 2.1.2 审计质量的可测度性 |
| 2.2 行业专长的内涵与可测度性 |
| 2.2.1 行业专长的内涵 |
| 2.2.2 行业专长的可测度性 |
| 2.3 相关理论分析 |
| 2.3.1 审计任期对审计质量的影响 |
| 2.3.2 审计师行业专长对审计质量的影响 |
| 第3章 实证研究 |
| 3.1 研究样本 |
| 3.2 变量设定与模型 |
| 3.2.1 审计质量的衡量 |
| 3.2.2 行业专长的衡量 |
| 3.2.3 模型与变量 |
| 3.3 研究假设 |
| 3.4 实证结果与分析 |
| 3.4.1 变量描述性统计 |
| 3.4.2 变量相关性分析 |
| 3.4.3 回归分析 |
| 3.5 进一步研究 |
| 3.6 实证研究小结 |
| 第4章 政策建议 |
| 4.1 提升审计市场效率 |
| 4.1.1 改善审计市场环境 |
| 4.1.2 事务所要树立长远发展的战略理念 |
| 4.2 加强轮换期内审计监管 |
| 4.2.1 修订已制定的强制轮换政策 |
| 4.2.2 采取其他新的监管措施 |
| 结论 |
| 参考文献 |
| 致谢 |
（9）强制轮换对审计绩效的影响分析（论文提纲范文）
| 摘要 |
| Abstract |
| 第1章 绪论 |
| 1.1 研究背景及意义 |
| 1.2 文献综述 |
| 1.2.1 国外的文献综述 |
| 1.2.2 国内的文献综述 |
| 1.3 研究思路与创新点 |
| 1.3.1 研究思路 |
| 1.3.2 创新点 |
| 1.4 研究方法与基本框架 |
| 第2章 审计绩效的内涵和审计师更换理论基础 |
| 2.1 审计绩效的内涵和基本约定 |
| 2.1.1 审计绩效的内涵 |
| 2.1.2 审计绩效的产出 |
| 2.1.3 审计绩效的投入 |
| 2.1.4 基本约定 |
| 2.2 审计师变更理论基础 |
| 2.2.1 经济人假设 |
| 2.2.2 受托经济责任论 |
| 2.2.3 代理理论 |
| 2.2.4 寻租理论 |
| 第3章 实证研究 |
| 3.1 研究样本 |
| 3.2 变量设定与模型 |
| 3.2.1 审计绩效的衡量 |
| 3.2.2 模型与变量 |
| 3.3 研究假设 |
| 3.4 实证结果与分析 |
| 3.4.1 变量描述性统计 |
| 3.4.2 变量相关性分析 |
| 3.4.3 回归分析 |
| 3.5 进一步研究 |
| 3.6 实证研究小结 |
| 第4章 政策建议 |
| 4.1 加强轮换期间审计监管 |
| 4.1.1 进一步强化注册会计师行业的监管 |
| 4.1.2 建立以他律为主的监管机制 |
| 4.2 加强轮换期内审计风险管理 |
| 4.2.1 提高审计人员风险意识 |
| 4.2.2 轮换期内有效识别财务欺诈 |
| 4.2.3 完善审计委托人机制 |
| 4.3 促进轮换期间审计质量提高 |
| 4.3.1 协调政府管制和市场调节 |
| 4.3.2 推进会计师事务所体制改革 |
| 4.3.3 加大对轮换期内违规行为的处罚力度 |
| 结论 |
| 参考文献 |
| 致谢 |
| 附录 |
（10）审计任期、公司治理与盈余质量（论文提纲范文）
| 摘要 |
| ABSTRACT |
| 第一章 绪论 |
| 1.1 研究背景 |
| 1.2 基本概念界定 |
| 1.2.1 审计任期 |
| 1.2.2 审计轮换 |
| 1.2.3 审计质量 |
| 1.2.4 盈余质量与审计质量 |
| 1.3 相关文献回顾 |
| 1.3.1 审计任期与审计质量 |
| 1.3.2 强制轮换与审计质量 |
| 1.3.3 公司治理与会计质量和审计质量 |
| 1.3.4 文献评述 |
| 1.4 研究内容和框架 |
| 1.5 本文的创新之处 |
| 第二章 审计师任期、事务所任期与审计独立性 |
| 2.1 引言 |
| 2.2 研究假设 |
| 2.3 研究设计与样本选择 |
| 2.3.1 审计独立性的衡量 |
| 2.3.2 样本选择和数据来源 |
| 2.3.3 检验模型和变量说明 |
| 2.4 描述性统计 |
| 2.5 实证研究结果及解释 |
| 2.5.1 多变量回归分析结果及解释 |
| 2.5.2 进一步分析 |
| 2.6 本章小结 |
| 第三章 审计师任期、事务所任期与审计质量 |
| 3.1 引言 |
| 3.2 研究假设 |
| 3.3 审计意见与审计师任期、事务所任期关系的实证检验 |
| 3.3.1 检验模型和变量说明 |
| 3.3.2 样本的选择及描述性统计 |
| 3.3.3 实证结果 |
| 3.3.4 进一步分析 |
| 3.3.5 结论及启示 |
| 3.4 异常应计的营运资本与审计师任期、事务所任期关系的实证检验 |
| 3.4.1 检验模型和变量说明 |
| 3.4.2 样本选择及其描述性统计 |
| 3.4.3 实证结果 |
| 3.4.4 进一步分析 |
| 3.4.5 结论及启示 |
| 3.5 本章小结 |
| 第四章 审计师强制轮换对盈余质量的影响及其市场反应 |
| 4.1 引言 |
| 4.2 我国审计师强制轮换制度对盈余质量影响的实证研究 |
| 4.2.1 盈余质量的替代变量——异常性应计和非经常性损益 |
| 4.2.2 回归模型——有强制性审计师轮换与无强制性审计师轮换对盈余质量的影响 |
| 4.2.3 回归模型——强制性审计师轮换与自愿性会计师事务所更换、自愿性审计师更换对盈余质量影响的比较 |
| 4.2.4 样本选择 |
| 4.2.5 实证结果 |
| 4.2.6 结论及启示 |
| 4.3 我国审计师强制轮换制度的市场反应 |
| 4.3.1 研究设计 |
| 4.3.2 实证结果 |
| 4.3.3 结论及启示 |
| 4.4 本章小结 |
| 第五章 公司治理与审计任期对盈余质量的影响 |
| 5.1 引言 |
| 5.2 研究假设 |
| 5.3 公司治理与审计任期对异常应计的影响 |
| 5.3.1 研究设计 |
| 5.3.2 实证结果 |
| 5.3.3 结论及启示 |
| 5.4 公司治理与审计任期对盈余稳健性的影响 |
| 5.4.1 盈余稳健性的相关研究 |
| 5.4.2 检验模型 |
| 5.4.3 实证结果 |
| 5.4.4 结论和启示 |
| 5.5 公司治理与审计任期对盈余价值相关性的影响 |
| 5.5.1 研究设计 |
| 5.5.2 实证结果 |
| 5.5.3 结论及启示 |
| 5.6 本章小结 |
| 第六章 结论 |
| 6.1 主要结论 |
| 6.2 政策建议 |
| 6.3 进一步研究方向 |
| 致谢 |
| 参考文献 |
| 作者攻读博士期间完成的论文 |
| 作者攻读博士期间参加的科研项目 |
四、证券期货主审会计要定期轮换（论文参考文献）
- [1]浅析会计事务所的强制轮换与审计质量关系[J]. 王晖妤. 时代经贸, 2015(19)
- [2]事务所强制轮换制对审计独立性影响的实证研究 ——基于不同类型事务所视角[D]. 张磊. 天津财经大学, 2015(07)
- [3]会计师事务所轮换制度研究——基于“贵糖股份”的案例分析[J]. 朱丹. 新会计, 2014(09)
- [4]签字会计师的特征与审计质量[D]. 韩维芳. 复旦大学, 2013(03)
- [5]审计任期与审计质量关系研究[D]. 江文皓. 东北财经大学, 2011(06)
- [6]签字CPA强制轮换对审计质量影响的实证研究 ——基于沪、深A股的经验数据[D]. 汪菲菲. 安徽工业大学, 2011(11)
- [7]我国实施定期轮换制度对审计质量影响的研究[D]. 曹明菲. 沈阳工业大学, 2009(S1)
- [8]审计任期与行业专长对审计质量的影响[D]. 陈文. 湖南大学, 2010(03)
- [9]强制轮换对审计绩效的影响分析[D]. 汪犁. 湖南大学, 2009(01)
- [10]审计任期、公司治理与盈余质量[D]. 沈玉清. 电子科技大学, 2009(11)
标签：审计师论文; 国际四大会计师事务所论文; 审计质量论文; 会计与审计论文; 审计独立性论文;