一、CA19-9、CA50、CA242、CEA检测对胰腺癌早期诊断的意义（论文文献综述）
童刚[1]（2021）在《应用多种肿瘤标志联合诊断高原地区胃癌的效能评估》文中进行了进一步梳理目的研究CEA、CA242、MG7AG、CA724、PG在西藏藏族人群中不同胃部疾病的表达情况,分析上述指标单独检测及联合检测时对胃癌的诊断价值。了解上述肿瘤标志物与胃癌分期、发病部位等是否存在联系。方法选取西藏自治区人民医院（以下简称我院）2019年5月-2020年12月首次确诊为胃癌的患者117例设置为胃癌组;将慢性萎缩性胃炎、胃息肉、胃溃疡等50例设为良性病变组;浅表性胃炎或体检正常胃黏膜者52例设为对照组。收集三组病人的血清标本及一般资料。待三组患者血清标本收集到达累积量时,在我院检验科经验资深的检验师指导下,用酶联免疫吸附法（以下简称ELISA）根据试剂说明书操作步骤对标本进行检测,最后用450mm波长的酶标仪读数、记录,并对数据进行统计分析。结果1、单独检测时:CEA、CA242、MG7AG、CA724、PGI、PGII、PGR对胃癌诊断价值时,ROC曲线下面积分别为0.791、0.704、0.697、0.820、0.695、0.636、0.735。2、联合检测时:CEA+CA724+CA242的曲线下面积为0.850,敏感度、特异度、准确度分别为70.94%、91.18%、80.37%;CEA+MG7AG+CA724的曲线下面积为0.838,敏感度、特异度、准确度分别为78.63%、76.47%、77.63%;CEA+CA724+CA242+PGR的曲线下面积为0.880,敏感度、特异度、准确度分别为78.63%、86.27%、82.19%;CEA+MG7AG+CA724+CA242的曲线下面积为0.852,敏感度、特异度、准确度分别为73.50%、83.33%、78.08%;CEA+MG7AG+CA724+CA242+PGR的曲线下面积为0.881,敏感度、特异度、准确度分别为83.76%、81.37%、82.65%。3、各标志物与胃癌TNM分期（以下简称分期）关联性分析:CEA、PGR与胃癌分期相关性（P>0.05）;CA242与分期相关性（P<0.05）,相关系数0.283;MG7AG与分期相关性（P<0.05）,相关系数0.322;CA724与分期相关性（P<0.05）,相关系数0.525。4、各肿瘤标志物与分化等级、病理分化程度、KI67表达程度相关关系:CEA、CE242、MG7AG、CA724、PGR与分化等级的相关性P>0.05。5、各肿瘤标志物与发病部位的相关性:胃癌发病部位（胃窦、胃底、胃体、胃角）与CEA、CA242、MG7AG、PGR相关性P值>0.05,CA724与发病部位的相关性P<0.05,相关系数为0.216。6、各肿瘤标志物与转移的相关性:PGR与转移相关性P值>0.05,CEA、CA242、MG7AG、CA724与转移相关性P值均<0.05,CEA、CA242、MG7AG相关系数分别为0.241、0.203、0.275,CA724相关系数为0.493。7、肿瘤标志物表达水平在胃癌组、良性病变组及对照组之间比较P<0.017,胃癌组肿瘤标志物阳性率与对照组对比P<0.017。8、CA242、PGII、PGR表达水平在各分期之间对比P>0.05,CEA表达水平在各分期中比较时P=0.047,虽然小于0.05,但在两两比较中P>0.017。MG7AG、CA724、PGI水平在IV期与I期+II期对比中P<0.017。CA242、CA724、PGI、PGII、PGR在不同分期之间阳性比较P>0.05,IV期CEA阳性率与III期对比P<0.017,IV期MG7AG阳性率与I期+II期对比P<0.017。结论1、单独检测时CA724的AUC值及准确度最大,敏感性最强的是PGR,特异性最高的是MG7AG;2、在联合检测中CEA+MG7AG+CA724+CA242+PGR联合诊断价值最高,AUC值为0.881,但是CEA+CA724+CA242+PGR4项联合便可达0.880,较前者更经济;3、CEA及PGR与分期无相关性,CA724相关性最强,为显着正向中等强度相关,CA242、MG7AG均为显着正向弱相关;4、纳入研究的各标志物与分化程度、淋巴结受累、KI67表达程度无相关性。5、CA724表达水平与发病部位（胃窦、胃底、胃体、胃角）具有相关性,而CEA、CA242、MG7AG、PGR等无相关性;6、CA724与是否转移为显着正向中等强度相关,CEA、CA242、MG7AG均为显着正向弱相关,PGR无相关性。7、在胃癌组、良性病变组、对照组之间,纳入研究的肿瘤标志物表达水平具有统计学差异,各肿瘤标志物阳性率胃癌组显着高于对照组。8、CA242、PGII、PGR、CEA表达水平在各分期之间无统计学差异,MG7AG、CA724、PGI水平在IV期高于I期+II期。CEA及MG7AG的阳性率在不同分期之间有统计学差异,CA242、CA724、PGI、PGII、PGR无差异。
宋亚邛[2]（2021）在《VEGF、TGF-β1、CA19-9、CA242和DKK1联合检查对胰腺癌患者的临床诊断价值分析》文中指出目的胰腺癌在临床是较为常见的一种消化系统恶性肿瘤,具有发病率高、预后差等特征,病人五年内生存率在5%以下。胰腺癌早期阶段缺乏特异性症状,漏诊率最高可达71%。较多病人确诊时病情已发展为中晚期,延误了最佳治疗时机,是导致生活质量下降和病死的重要原因。研究发现尽早准确诊断胰腺癌,并采取有效的治疗措施,五年内生存率可提高到46%以上。因此,尽早准确诊断胰腺癌,明确分期情况,是提高生存质量、改善预后的关键。近年来肿瘤标志物在消化道肿瘤的诊断上发挥了重要作用,尤其血管内皮生长因子（VEGF）、转化生长因子-β1（TGF-β1）、糖类抗原19-9（CA19-9）、糖类抗原242（CA242）和分泌型蛋白Dickkopf-1（DKK1）等在胰腺癌的鉴别诊断和分期预测中受到广泛关注。单一指标检测存在局限性,联合检测能极大程度提高诊断准确率。本次研究将分析VEGF、TGF-β1、CA19-9、CA242、DKK1联合检查的诊断价值,旨在为临床胰腺癌的诊断、治疗提供参考依据。方法选取我院从2016年2月～2019年2月收治的胰腺癌患者49例进行研究,记作病例组,另取健康者57例作为对照组,全部患者均符合纳入和排除标准。所有选取对象知情研究内容自愿参与,并签署协议书,得到医院医学伦理委员会审查批准。通过对血清标本采集和处理,血清学指标水平检测,比较两组血清VEGF、TGF-β1、CA19-9、CA242和DKK1水平,采用受试者工作特征曲线（ROC）和Logistic回归分析VEGF、TGF-β1、CA19-9、CA242和DKK1单项检测和联合检测的诊断价值,分析血清VEGF、TGF-β1、CA19-9、CA242、DKK1水平与胰腺癌患者病理特征的关系。使用SPSS21.0软件处理研究数据,检验标准P<0.05。结果病例组CA19-9水平（334.41±24.58）U/mL高于对照组（10.26±1.32）U/mL;VEGF水平（378.49±138.42）ng/L高于对照组（178.65±35.47）ng/L;TGF-β1水平（32.14±2.64）μg高于对照组（11.65±2.44）μg;CA242水平（221.64±26.95）U/mL高于对照组（10.69±3.96）U/mL;DKK1水平（5.12±2.16）ng/mL高于对照组（2.09±0.68）ng/mL,两组对比差异均具有统计学意义（P<0.05）。VRGF水平和性别、年龄、肿瘤部位、组织分化程度、肿瘤大小无关（P>0.05）,和TNM分期相关（P<0.05）;TGF-β1水平和性别、年龄、肿瘤部位、组织分化程度、肿瘤大小无关（P>0.05）,和TNM分期相关（P<0.05）;CA19-9水平和性别、年龄、肿瘤大小无关（P>0.05）,和TNM分期、组织分化程度、肿瘤部位相关（P<0.05）;CA242水平和性别、年龄、肿瘤部位、组织分化程度、肿瘤大小无关（P>0.05）,和TNM分期相关（P<0.05）;DKK1水平和性别、年龄、肿瘤部位、组织分化程度、肿瘤大小、TNM分期均无关（P>0.05）。TGF-β1、VEGF、DKK1、CA242、CA19-9以及pre-1的ROC下曲线面积分别为0.909、0.896、0.785、0.847、0.895、0.951。TGF-β1、VEGF、DKK1、CA242、CA19-9以及联合检测的敏感度分别为85.70%、81.63%、79.59%、77.55%、75.50%,95.92%;特异度分别为94.74%、96.49%、89.47%、91.23%、96.49%、94.74%;准确度分别为90.57%、89.62%、84.91%、84.91%、86.79%、95.28%。结论胰腺癌患者VEGF、TGF-β1、CA19-9、CA242和DKK1表达水平明显高于健康者,有助于疾病的鉴别诊断。同时VEGF、TGF-β1、CA19-9、CA242和DKK1表达水平和胰腺癌病理特征密切相关,可作为判断疾病分期的有效依据。各项指标单独检测对于胰腺癌的诊断均具有重要价值,但5项指标联合检测能够进一步提升敏感度和准确度,应用价值较高。
常毅刚[3]（2020）在《胆囊癌的病例特征、早期诊断、治疗措施及预后研究》文中研究说明目的:利用1145例患者的临床资料建立胆囊癌患者预后列线图并进行验证;分析肿瘤标志物联合检测在胆囊癌诊断中的应用价值;考察不同手术方式的选择对胆囊癌患者预后的影响;考察188例意外胆囊癌的诊断与治疗现状。方法:（1）采用回顾性病例对照研究方法。收集在2012.1.1至2019.1.1在天津医科大学附属肿瘤医院、山西省人民医院、山西医科大学第一医院及山西省肿瘤医院进行治疗的胆囊癌患者的临床病例资料。对治疗周期结束的患者进行电话方式的随访,随访内容为患者术后生存情况,随访结束事件为患者死亡或随访时间截止至2019.6.1,最后以有完整随访资料的1145例胆囊癌患者作为研究对象。Cox比例风险回归模型筛选影响预后的独立危险因素。列线图的绘制使用R语言（The R Project for Statistical Computing,Vienna,Austria）的survival包及rms包实现,变量得分使用nomogram Ex包计算。列线图的准确性通过一致性指数（C-index）及校正曲线判断。内部验证和外部验证的方法分别为Bootstrap法和验证集法,内部验证的重复取样次数为1000次。比较预后列线图与AJCC分期的预测能力。（2）资料来源为2012年1月1日至2019年1月1日在山西省人民医院进行治疗的胆囊癌、胆囊息肉和胆囊结石患者250例。分别进行CA199、CEA、CA125、和CA242检测及病理学诊断。诊断结果包括胆囊息肉、胆囊结石和胆囊癌。其中胆囊结石或胆囊息肉112例,胆囊癌患者138例。考察各肿瘤标志物的灵敏度、特异度、阳性预测值、阴性预测值。（3）具有手术记录,并有随访记录的患者为749例,统计患者的手术方式包括胆囊切除术（LC或开腹）、围胆囊床切除术、肝IVb+V段+肝十二指肠韧带清扫术、扩大根治术、短路手术或姑息切除术、经皮肝穿刺胆道引流术（PTCD等）。考察手术方式对患者预后生存期的影响。（4）选取2012.1.1至2019.1.1在天津医科大学附属肿瘤医院、山西省人民医院、山西医科大学第一医院及山西省肿瘤医院进行治疗的意外胆囊癌患者188例,分析并总结188例意外胆囊癌患者的临床资料。结果:（1）1145例患者临床资料分析显示,影响胆囊癌患者预后的独立危险因素包括:男性、年龄>79岁、中/低分化程度、存在淋巴结转移、发生癌旁浸润和发生远处转移（P<0.05）等,危险度分别为1.237,1.551,2.969,1.957,1.492以及1.446。（2）内部验证的C-index为0.76（95%CI 0.74～0.78）,术后5年DSS校正曲线提示在观察值与预测值之间有良好的一致性;AJCC分期的C-index为0.70（95%CI 0.67～0.73）,本列线图的预测能力优于AJCC分期,两组之间比较有统计学意义（P<0.001）。（3）验证集的中位DSS生存期为25.14个月,术后1、3、5年DSS相关生存率为71.0%、38.7%、30.5%。外部验证C-index为0.73（95%CI 0.68～0.78）,以5年生存率为例,外部验证与训练集的一致性较好。（4）观察组与对照组CA199、CEA的阳性率差异提示存在有统计学的意义（P<0.05）,此外差异无统计学意义的为CA242与CA125相比较的阳性率（P>0.05）。观察组CA199的阳性率显着高于对照组,CEA的阳性率显着低于对照组。（5）CA199用于胆囊癌诊断的灵敏度最高,可达到48.55%;CA199的特异度最高,可达到99.11%,同时其阳性预测值可达98.53%。（6）观察组和对照组患者,在CA242+CEA、CA199+CEA、CA199+CA125、CEA+CA125等方面差异有统计学意义（P<0.05）。对照组CA242+CEA阳性率、CA199+CEA阳性率、CEA+CA125阳性率显着高于观察组,观察组CA199+CA125阳性率显着高于对照组。（7）两种肿瘤标志物同时用于胆囊癌诊断时,CA242+CA199、CA199+CA125的灵敏度可超过50%,分别为53.75%和51.72%。同时,CA199+CA125的特异度为76.39%,阳性预测值和阴性预测值也分别可达到63.83%和66.27%。（8）观察组和对照组患者,在CA242+CA199+CEA、CA199+CEA+CA125等方面差异有统计学意义（P<0.05）。对照组CA242+CA199+CEA阳性率、CA199+CEA+CA125阳性率显着高于观察组。（9）三种肿瘤标志物同时用于胆囊癌的诊断时,CA242+CA199+CEA、CA199+CEA+CA12的灵敏度均超过了50%,达到59.49%和52.63%。但特异度、阳性预测值、阴性预测值等指标均表现不良。（10）LC或剖腹进行的手术患者有221例,占所有手术患者的比例为29.51%,所占比例最大,而晚期胆囊癌患者进行的姑息切除术或短路手术以及PTCD手术则所占比例较小,分别为7.61%、1.20%和14.69%。（11）对患者按照不同手术方式分为胆囊切除术组、围胆囊床切除术组、肝S4b+S5段切除+肝十二指肠韧带清扫术组和扩大根治术组,四组患者的临床资料在性别、是否是意外胆囊癌、胆道合并症、TNM分期等方面存在显着统计学差异（P<0.05）。其余临床资料之间比较无显着统计学意义（P>0.05）。（12）生存期存在显着差异（P<0.05）,具体表现为肝S4b+S5段+肝十二指肠韧带清扫术和单纯胆囊切除术的预后显着优于围胆囊床切除术和扩大根治术患者。1年生存率、3年生存率、5年生存率表现出了同样的趋势,单纯胆囊切除术和肝S4b+S5段+肝十二指肠韧带清扫术的预后显着优于围胆囊床和扩大根治术的患者（P<0.05）。（13）188例意外胆囊癌患者中,有181例有完整的预后生存时间记录,生存时间分布1.93～85.41月（中位生存时间为38.8月）。患者1年生存率为91.71%（166/181）,3年生存率为54.70%（99/181）,5年生存率为21.55%（39/181）。结论:（1）男性、年龄>79岁、中/低分化程度、发生淋巴结转移、癌旁浸润、发生远处转移等是影响胆囊癌患者预后的因素。基于影响胆囊肿瘤患者的7项预后因素建立预后列线图,具有准确、直观、个性化的预后患者术后生存率的优势。（2）CA199+CA125的灵敏度为诊断胆囊癌的最佳方法。（3）LC或剖腹进行的胆囊切除术所占比例最大,而晚期胆囊癌患者进行的姑息切除术或短路手术以及PTCD手术则所占比例较小。不同手术方式的临床资料在性别、意外胆囊癌、胆道合并症、TNM分期等方面存在差异。根治2和胆囊切除术的术后生存期和生存率显着优于根治1和根治3患者。（4）中老年女性患者意外性胆囊癌发病率较高,而且发病率胆囊癌的发病率随着腹腔镜胆囊切除术的广泛开展也呈上升趋势;（5）目前临床上建议行预防性胆囊切除的患者包括:胆囊单发结石直径超过3厘米及多发结石、先天性发育异常的胰胆管汇合、粘膜有钙化的胆囊炎以及直径在0.5-1.0cm之间的胆囊息肉（6）对于早期胆囊癌只要能够达到R0切除,单纯胆囊切除与根治性切除患者的预后生存期无明显差别。
孔国萍[4]（2020）在《胰腺癌血清瘦素与脂联素水平及其临床意义的研究》文中研究指明目的:研究胰腺癌患者血清瘦素、脂联素的表达水平,初步探讨血清瘦素、脂联素与胰腺癌的关系及其临床意义。方法:选择2018年5月～2019年10月于青岛市市立医院住院就诊的胰腺癌患者30例作为研究对象,设为胰腺癌组;选择同期查体中心的健康体检者30例,设为对照组。两组受试者均采集清晨空腹静脉血3m L,离心后放置在-80℃冰箱中备用。应用酶联免疫吸附（Enzyme-linked immunoadsorbent assay,ELISA）双抗体夹心法分别测定两组受试者瘦素、脂联素的表达水平,并且收集胰腺癌组和健康对照组的性别、年龄、吸烟、体重指数（body mass index,BMI）等一般临床资料和甘油三酯（triglycerides,TG）、总胆固醇（total cholesterol,TC）、低密度脂蛋白（low-density lipoprotein,LDL-C）以及高密度脂蛋白（high-density lipoprotein cholesterol,HDL-C）等血脂指标。应用SPSS25.0软件对所有临床数据资料进行分析,当P<0.05时表示差异具有统计学意义。结果:1.胰腺癌组和对照组在性别、年龄、BMI、TG、TC、LDL-C方面差异无统计学意义（P值分别为0.602、0.364、0.073、0.331、0.371、0.472）;两组在吸烟史、HDL-C方面存在统计学意义（P值均<0.05）。2.胰腺癌组血清瘦素表达水平（1.21±0.50）ng/ml低于对照组（1.54±0.55）ng/ml,差异具有统计学意义（t=-2.40,P=0.02）;而胰腺癌组血清脂联素的表达水平（2.08±0.37）μg/ml高于对照组（1.78±0.26）μg/ml,差异具有统计学意义（t=3.60,P=0.001）。3.胰腺癌组患者血清瘦素、脂联素表达水平与性别、年龄不存在统计学意义（P>0.05）;与胰腺癌的相关病理特征肿瘤直径大小、是否出现淋巴结转移和TNM分期均无统计学差异（P>0.05）。4.ROC曲线分析结果表明血清瘦素预测胰腺癌发生风险的曲线下面积（AUC）为0.677（P=0.018）,当截断值为0.95ng/ml,此处对应的敏感性和特异性之和为最大,特异性为96.7%,敏感性为33.3%;血清脂联素预测胰腺癌发生风险的曲线下面积（AUC）为0.739（P=0.001）,当截断值为2.05μg/ml,此处对应的敏感性和特异性之和为最大,特异性为83.3%,敏感性为70.0%。结论:1.瘦素在胰腺癌患者血清中表达下降,脂联素在胰腺癌患者血清中表达升高,检测血清瘦素、脂联素的表达水平在一定程度上可预测胰腺癌的发生。2.血清瘦素和脂联素的表达与胰腺癌患者的年龄、性别、肿瘤直径的大小、TNM分期以及是否出现淋巴结转移均无明显关系。
陆天文[5]（2020）在《CA19-9、CA50和CEA在胰腺癌诊断、预后中的意义以及与临床病理的相关性》文中研究说明目的探讨肿瘤标记物CA19-9、CA50和CEA对胰腺癌临床诊断的价值,分析其与胰腺癌临床病理的相关性和预测患者预后的意义。方法回顾性分析2016年1月-2018年1月在安徽省立医院胆胰外科行根治性切除的44例胰腺癌患者的临床资料,以同期40例非胰腺癌患者的临床资料做对照组。统计两组患者的肿瘤标记物CA19-9、CA50和CEA的表达水平和阳性率,利用ROC曲线分析该三个指标单独和联合检测对胰腺癌诊断的临床价值,卡方检验分析CA19-9、CA50和CEA与胰腺癌临床病理学的相关性,Kaplan Meier分析患者的预后情况。结果观察组中CA19-9、CA50和CEA的表达水平和阳性率分别为204.38土 193.56 U/ml（86.36%）,57.78±105.63 U/ml（36.36％）和 5.18±5.19 U/ml（20.45%）,均明显高于对照组,差异有统计学意义。三者单独诊断胰腺癌时,CA19-9的灵敏度、特异度和曲线下面积均最高,为0.795、0.975和0.916,三者联合诊断时,灵敏度、特异度和曲线下面积分别为0.818、0.975和0.917。CA19-9和CEA的表达与患者的性别、年龄、肿瘤大小、肿瘤部位、分化程度、T分期和N分期无显着相关性。CA50的表达情况与患者的N分期有统计学差异,与其他指标均不存在显着差异。手术治疗后,三个指标的表达水平均呈现不同程度的下降,有统计学差异。生存分析发现CA19-9、CA50和CEA的表达水平与患者的总体生存期显着相关,表达水平高的预后较差。结论肿瘤标记物CA19-9、CA50和CEA的检测对胰腺癌的诊断和预测预后有一定价值,三者联合检测对诊断胰腺癌具有更高的价值,对实际临床工作有一定的指导意义。
王宗军[6]（2020）在《肿瘤标志物联合检测对胃癌诊断的价值研究》文中指出目的 研究CEA、CA19-9、CA72-4、PG、MG7AG五种肿瘤标志物在不同胃病人群中的表达水平,分析他们单独以及联合检测对胃癌患者的诊断价值,为医务工作者提供早期筛查思路,并进一步探索五种肿瘤标志物与胃癌分期的关系,为预后评估提供一定参考。方法 选取菏泽市立医院2016年11月至2019年1月收治的首次确诊为胃癌的患者104例设为胃癌组,同期收治的确诊为胃粘膜上皮内瘤变患者60例为胃良性病变组,同期门诊体检胃粘膜正常或仅表现为浅表性胃炎的患者80例为对照组。收集患者的一般情况和病理资料。检测血清CEA、CA19-9、CA72-4、PG、MG7AG五种肿瘤标志物在各组的表达情况,分析研究五种肿瘤标志物单独以及联合检测对胃癌的诊断价值。分析五种肿瘤标志物与一般资料、病理资料的关系,揭示他们对预后的判定价值。采用SPSS22.0统计学软件进行数据分析,计量资料用（x±s）表示,两独立样本行t检验,三组及以上样本行单因素方差分析,非正态分布或方差不齐时用秩和检验;计数资料用[n（%）]表示,组间对比行c2检验;用Spearman相关分析分析等级资料相关性。用P<0.05表示差异有统计学意义。结果 1、胃癌组中,合并Hp感染的患者MG7AG、PGR阳性率高于无Hp感染的患者,有饮酒史的患者MG7AG、PGR阳性率高于无饮酒史的患者,差异具有统计学意义（P<0.05）。2、胃癌组CEA、CA19-9、CA72-4、MG7AG、PGR阳性率高于胃良性病变组和对照组,差异具有统计学意义（P<0.05）。3、胃癌组CEA、CA19-9、CA72-4、MG7AG表达水平高于良性病变组和对照组,PGR值低于良性病变组和对照组,差异均具有统计学意义（P<0.05）。4、联合检测时,CEA+CA19-9+CA72-4+MG7AG+PGR组合灵敏度和阴性预测值最高,分别为94.2%和93.7%,但特异度和阳性预测值最低,分别为63.6%和65.8%,CEA+CA19-9+CA72-4+MG7AG组合的准确率最高,为83.6%。5、不同TNM分期患者CEA、CA19-9、CA72-4、MG7AG、PGR阳性率及表达水平差异有统计学意义（P<0.05）,进行相关性分析发现,CA19-9、CA72-4、MG7AG表达水平与胃癌分期呈正相关,相关系数分别为0.503、0.658、0.742,相关性具有统计学意义（P<0.05）,CEA、PGR表达水平与胃癌分期相关性较差,相关性不具有统计学意义（P>0.05）。6、经分析校正拟定计算公式F=ln（0.03*A/5+0.5*B/37+0.065*C/3+0.75*D/8）-1,A、B、C、D分别对应CEA、CA19-9、CA72-4、MG7AG表达水平,用于预测胃癌患者TNM分期,经计算,CEA、CA19-9、CA72-4、MG7AG的联合对于胃癌分期的预测与实际分期的诊断一致率为91.35%（95/104）,具有较高的一致性（Kappa=0.853,P<0.001）。7、免疫组化结果显示:胃癌组CEA及MG7AG阳性表达率明显高于良性病变组及对照组,组间比较差异有统计学意义（P<0.05）结论 1、胃癌患者的血清CEA、CA19-9、CA72-4、MG7AG、PGR阳性率明显高于上皮内瘤变与正常粘膜患者,具有辅助诊断及鉴别诊断的价值。2、胃癌患者中,合并Hp感染以及有饮酒史的患者,血清MG7AG、PGR阳性率更高。3、肿瘤标志物联合诊断胃癌的效果优于单一指标的诊断效果,其中CEA+CA199+CA724+MG7AG的组合诊断效果最优。4、血清CEA、CA19-9、CA72-4、MG7AG、PGR阳性率及表达水平与胃癌患者TNM分期密切相关,可作为判断胃癌患者预后的重要指标。5、初步拟定包含CEA、CA19-9、CA72-4、MG7AG四种肿瘤标志物的计算公式和参考范围可用于预测患者TNM分期。
赵鹏飞[7]（2020）在《基于系列肿瘤标志物对肿瘤进展过程的认证和分子变化的解析》文中指出目的:目前癌症仍然是威胁人类健康及生命的最主要的疾病,虽然目前有很多的诊断方法,但往往就诊时患者大多已经处于晚期或转移状态,不利于后期治疗和预后。肿瘤标志物检测的优点是对患者没有创伤、操作方法简单、检测时间短,并对于癌症的早期筛查很有效,但如果用某单一的肿瘤标志物进行诊断检测,其结果的灵敏性、特异性都不高,不利于肿瘤的筛查和早期诊断。因此,开发高效的肿瘤标志物联合检测技术对各系统肿瘤的早期诊断和治疗具有重要意义。本文旨在探讨肿瘤标志物在不同肿瘤分化程度中,其浓度的相关性分析以及联合检测肿瘤标志物对肿瘤分期及肿瘤分化程度的辅助诊断意义。方法:收集2016年2月至2019年6月,在丹东市第一医院住院的肿瘤患者共162例,同期来本院健康查体的正常对照组55例,分别记录性别、年龄、肿瘤良恶程度;用化学发光酶免疫分析技术测量静脉血清中CEA、AFP、CA19-9、CA72-4、NSE、CYF21-1、FER及CRP的浓度,整理入库。用IBM SPSS 24.0统计软件,对以上数据进行统计学分析。结果:1、162例肿瘤患者血清中CEA、AFP、CA19-9、CA72-4、NSE、CYF21-1、FER及CRP浓度均高于55例正常对照组,差异有统计学意义（P<0.05）。其中低分化高恶性和高分化低恶性肿瘤患者8种肿瘤标志物浓度均高于良性肿瘤息肉囊肿组和正常对照组。2、8种肿瘤标志物于年龄（age）、性别（sex）、分化程度（degrees of differentiation）的全回归方程:CEA=13.985+16.881 degrees-0.315age-5.616sex;AFP=62.246+21.614 degrees-1.395age-32.296sex;CA19-9=5.921+77.200 degrees-0.239age-43.960sex;CA72-4=-6.920+4.300 degrees+0.215age-4.505sex;NSE=-0.880+3.303 degrees+0.080age+1.681sex;CYF21-1=-3.409+0.636 degrees+0.079age+1.495sex;FER=75.126+45.144 degrees+1.445age+70.169sex;CRP=-16.200+22.845 degrees+0.125age+3.924sex。逐步回归方程:CEA=16.133 degrees-8.121;AFP=62.246+21.614 degrees-1.395age-32.296sex;CA19-9=75.937 degrees-32.160;CA72-4=4.558 degrees+3.961;NSE=3.465 degrees+5.737;CYF21-1=0.088age-2.168;FER=23.125 degrees-6.420;CRP=23.125 degrees-6.420。3、单独检测8种肿瘤标志物的ROC曲线分析,CRP曲线下面积最大,AFP最小,FER灵敏度最高,CA72-4最低。4、8种肿瘤标志物联合检测的ROC曲线下面积、灵敏度及特异性均优于单独一种标志物的检测。5、随着肿瘤分化程度降低,呈现各类肿瘤标志物阳性,有可能成为判断肿瘤分化程度的分子标志物。6、在恶性肿瘤的不同分型中,与单项检测相比,8种肿瘤标志物联合检测的阳性检出率均高于单独一种肿瘤标志物的检测。结论:1、肿瘤患者的血清肿瘤标志物浓度高于正常体检者,恶性肿瘤患者肿瘤标志物高于良性肿瘤患者;2、随着肿瘤分化程度降低,呈现各类肿瘤标志物阳性,有可能成为判断肿瘤分化程度的分子标志;3、肿瘤标志物联合检测可能是肿瘤发展过程中的分子变化标志,并可以作为量化肿瘤分化程度的指标。
窦荣汉,周国明,张彬,叶柳青[8]（2019）在《糖类抗原19-9、糖类抗原50和糖类抗原242联合检测对可手术胰腺癌的临床诊断价值》文中研究表明目的应用Logistic回归和受试者工作特征（ROC）曲线分析糖类抗原19-9（CA19-9）、糖类抗原50(CA50和糖类抗原242（CA242）在Ⅰ～Ⅲ期可手术胰腺癌中的临床诊断价值。方法回顾性分析2016年1月～2018年12月在浙江省肿瘤医院住院并接受过规范手术治疗的246例胰腺癌患者的临床资料作为胰腺癌组,另选取同期接受手术的128例胰腺良性肿瘤患者作为对照组。采用化学发光免疫分析（CLIA）法检测患者血清中的CA19-9、CA50和CA242的表达水平;比较两组患者血清中的CA19-9、CA50和CA242的表达水平;比较胰腺癌组中不同肿瘤（TNM）分期患者血清中的CA19-9、CA50和CA242水平;采用Logistic回归和ROC曲线计算并比较各指标单项检测及联合检测时的ROC-曲线下面积（AUC）、灵敏度、特异性及准确率。结果胰腺癌组血清中的CA19-9、CA50和CA242水平高于对照组,差异均有统计学意义（P<0.05）。在246例可切除胰腺癌中,随着胰腺癌肿瘤（TNM）分期的增加,血清CA19-9、CA50和CA242水平逐渐升高,差异均有统计学意义（P<0.05）。Logistic回归模型为Logit（P）=-0.877+0.031Y CA19-9+0.007Y CA50-0.034Y CA242。三项联合检测的AUC、灵敏度、准确率高于CA19-9、CA50和CA242单项检测,特异性低于CA19-9、CA50和CA242单项检测,差异均有统计学意义（P<0.05）。结论血清CA19-9、CA50和CA242联合检测有助于可切除胰腺癌的临床诊断和病情评估,值得临床推广应用。
张荣华[9]（2019）在《血清肿瘤标记物联合动态检测对胃癌诊疗的临床应用研究》文中研究说明目的:统计分析血清肿瘤标记物癌胚抗原（carcino embryonic antigen,CEA）、糖类抗原724（carbohydrate antigen 724,CA724）、热休克蛋白60（heat shock protein60,HSP60）及恶性肿瘤特异性生长因子（tumor Supplied Group of Factors,TSGF）在胃癌患者血清中的表达水平,探讨其联合动态检测在胃癌早期诊断、病情监控、治疗指导及预后评估中的临床应用价值。方法:选取三组人群为研究对象,其中胃癌患者（恶性肿瘤组）127例、胃良性病变患者（良性对照组）50例和健康体检者（正常对照组）50例,采用电化学发光法及酶联免疫法检测其血清CEA、CA724、HSP60、TSGF水平,统计分析其在三组人群血清中的表达水平,研究血清肿瘤标记物CEA、CA724、HSP60、TSGF与胃部良、恶性疾病的相关性,综合评估胃癌患者血清肿瘤标记物CEA、CA724、HSP60、TSGF水平与不同临床病理因素（患者性别、年龄、肿瘤发生部位、肿瘤大小、浸润胃壁深度、分化程度、临床分期、伴腹腔积液、区域淋巴结转移、远处转移、复发及治疗后）的相关性,评价CEA、CA724、HSP60、TSGF四项肿瘤标记物联合检测与各单项及部分组合检测比较诊断胃癌的价值（敏感性、特异性、准确性、阳性预测值、阴性预测值）差异,探讨其联合动态检测在胃癌早期诊断、监控病情、治疗指导及预后评估中的临床应用价值。结果:（1）胃癌患者血清CEA、CA724、HSP60、TSGF表达水平与良性对照组和健康对照组比较明显增高,统计学有差异（均P<0.01）,良性对照组和正常对照组比较无显着差异（P>0.05）;（2）CEA、CA724、HSP60、TSGF在胃癌患者血清表达水平与患者性别、年龄、肿瘤发生部位无明显相关性,差异均无统计学意义（均P>0.05）;与肿瘤大小、浸润胃壁深度、分化程度、临床分期、伴腹腔积液、区域淋巴结转移、远处转移、复发及治疗后明显相关,差异均有统计学意义（均P<0.05）;肿瘤体积越大、浸润胃壁越深血清标记物表达水平越高;胃癌中晚期组、低分化组、伴腹腔积液组、转移组、复发组及治疗前血清CEA、CA724、HSP60、TSGF水平较早期组、高分化组、无腹腔积液组、无转移组、无复发组及治疗后明显增高（均P<0.05）;（3）CEA、CA724、HSP60、TSGF诊断胃癌的敏感性分别为49.61%、54.33%、55.12%、45.67%,特异性分别为94.00%、92.00%、92.00%、90.00%,准确性分别为62.15%、64.97%、65.54%、58.19%,CEA+CA724+HSP60、CEA+CA724+TSGF、CA724+HSP60+TSGF、CEA+HSP60+TSGF诊断胃癌的敏感性分别为73.23%、72.44%、74.02%、70.08%,特异性分别为86.00%、84.00%、84.00%、86.00%,准确性分别为76.84%、75.71%、76.84%、74.58%;而联合检测CEA+CA724+HSP60+TSGF四项肿瘤标记物诊断胃癌的敏感性、准确性明显提高,分别为95.28%、90.96%,与各单项及部分组合检测比较差异有统计学意义（均P<0.05）。结论:血清肿瘤标记物CEA、CA724、HSP60、TSGF联合检测可以明显提高胃癌诊断的敏感性和准确性,从而减少误漏诊,动态检测对监控病情发展、预判复发转移、评估疗效及预后随访等具有指导参考意义。
李潇[10]（2019）在《术前多种肿瘤标记物、血小板分布宽度对胰腺癌诊断价值和可切除性评估分析》文中进行了进一步梳理[目的]探讨胰腺癌患者术前血清CA199、CA125、CA50、CEA单项及联合检测和血小板分布宽度（PDW）对胰腺癌诊断价值及可切除性评估价值进行分析。[方法]回顾性分析2016年9月-2018年9月在昆明医科大学第二附属医院就诊的胰腺癌患者资料,按照我国2018年胰腺癌综合诊治指南对胰腺癌可切除性的定义,筛选出100例经病理证实为胰腺导管腺癌的患者,分为①可切除胰腺癌组（33人）;②交界性可切除胰腺癌组（33人）;③不可切除胰腺癌组（34人）。且另选取胰腺良性病变（胰腺假性囊肿）的患者33人作为对照组。统计其年龄、性别、合并症,证实其差异无统计学意义（P>0.05）,通过检测其术前CA199、CA125、CA50、CEA、四项联合检测及PDW水平,比较上述标志物在各组中的表达差异。利用IBM SPSS Statistics 22.0软件对其进行分析,P>0.05证明差异无统计学意义,P<0.05证明差异有统计学意义。绘制ROC曲线,比较AUC值来判断各肿瘤标志物对胰腺癌的诊断效能及可切除性的评估价值。[结果]1可切除胰腺癌组、交界可切除胰腺癌组、不可切除胰腺癌组的术前血清CA199、CA125、CA50、CEA水平均明显高于胰腺良性病变组,差异均有统计学意义（P<0.01）。四种肿瘤标志物与胰腺癌的可切除性之间有相关性,随着胰腺癌患者可切除性的降低,其CA199、CA125、CA50、CEA水平逐渐升高,且差异显着（P<0.05）。但四组患者PDW水平无统计学差异（P>0.05）。2术前对三组胰腺癌患者血清CA199、CA125、CA50、CEA水平单项检测及联合检测的结果提示,CA199单项检测的敏感性为四项血清肿瘤标志物中最高,而特异性以CA50和CEA为最高。随着可切除性的降低,CA199、CA125、CA50及CEA的对其诊断的敏感性及特异性也逐渐升高。四项肿瘤标志物联合检测对各组胰腺癌患者诊断及可切除性判断上的敏感性和特异性均高于任一单项检测,且>95%（P<0.01）。3术前对三组胰腺癌患者血清CA199、CA125、CA50、CEA水平单项检测及联合检测的ROC描述结果提示,在单项检测中,CA199的AUC值最高,CEA及CA50其次,CA125偏低。四项联合检测的AUC值均高于单一检测或等于CA199 单项检测（P<0.01）。[结论]1各胰腺癌组患者术前血清CA199、CA125、CA50和CEA水平均明显高于胰腺良性病变组,各肿瘤标志物对胰腺癌均有诊断价值。四种血清肿瘤标志物与胰腺癌的可切除性之间具有相关性,随着可切除性逐步降低,四种肿瘤标志物的升高水平逐渐增加。2术前对各组胰腺癌患者的血清CA199、CA125、CA50、CEA联合检测对胰腺癌的诊断性和可切除性判断的准确率高于各血清肿瘤标志物的单一检测。3术前对各组患者PDW水平的检测,证实PDW与胰腺癌的诊断及可切除性之间无相关性。
二、CA19-9、CA50、CA242、CEA检测对胰腺癌早期诊断的意义（论文开题报告）
（1）论文研究背景及目的
此处内容要求：
首先简单简介论文所研究问题的基本概念和背景，再而简单明了地指出论文所要研究解决的具体问题，并提出你的论文准备的观点或解决方法。
写法范例：
本文主要提出一款精简64位RISC处理器存储管理单元结构并详细分析其设计过程。在该MMU结构中,TLB采用叁个分离的TLB,TLB采用基于内容查找的相联存储器并行查找,支持粗粒度为64KB和细粒度为4KB两种页面大小,采用多级分层页表结构映射地址空间,并详细论述了四级页表转换过程,TLB结构组织等。该MMU结构将作为该处理器存储系统实现的一个重要组成部分。
（2）本文研究方法
调查法：该方法是有目的、有系统的搜集有关研究对象的具体信息。
观察法：用自己的感官和辅助工具直接观察研究对象从而得到有关信息。
实验法：通过主支变革、控制研究对象来发现与确认事物间的因果关系。
文献研究法：通过调查文献来获得资料，从而全面的、正确的了解掌握研究方法。
实证研究法：依据现有的科学理论和实践的需要提出设计。
定性分析法：对研究对象进行“质”的方面的研究，这个方法需要计算的数据较少。
定量分析法：通过具体的数字，使人们对研究对象的认识进一步精确化。
跨学科研究法：运用多学科的理论、方法和成果从整体上对某一课题进行研究。
功能分析法：这是社会科学用来分析社会现象的一种方法，从某一功能出发研究多个方面的影响。
模拟法：通过创设一个与原型相似的模型来间接研究原型某种特性的一种形容方法。
三、CA19-9、CA50、CA242、CEA检测对胰腺癌早期诊断的意义（论文提纲范文）
（1）应用多种肿瘤标志联合诊断高原地区胃癌的效能评估（论文提纲范文）
| 摘要 |
| ABSTRACT |
| 前言 |
| 第一章 一般资料及方法 |
| 1.1 研究对象的一般资料 |
| 1.2 排除标准及纳入标准 |
| 1.3 收集数据及标本 |
| 1.4 标本检测及分析 |
| 第二章 结果 |
| 2.1 胃癌患者一般情况 |
| 2.2 肿标标志物与分期、转移、KI67、分化程度等相关性分析 |
| 2.3 三组血清肿瘤标志物表达水平比较 |
| 2.4 三组血清肿瘤标志物阳性率比较 |
| 2.5 在不同分期中各标志物表达水平比较 |
| 2.6 在不同分期中各标志物阳性率比较 |
| 2.7 CEA、CA242、MG7AG、CA724、PG单独检测对胃癌的诊断价值 |
| 2.8 CEA、CA242、MG7AG、CA724、PGR联合检测对胃癌的诊断价值 |
| 各病种内镜观及病理 |
| 第三章 讨论 |
| 第四章 结论 |
| 参考文献 |
| 常见的肿瘤标志物对胃癌诊断及预后判断的综述 |
| 参考文献 |
| 攻读学位期间的研究成果 |
| 中英文对照表 |
| 附件1:胃镜检查步骤 |
| 附件2:血清标本离心后检测 |
| 附件3:国际抗癌联盟(UICC)及美国肿瘤联合会(AJCC)颁布的第8版胃癌TNM分期系统 |
| 致谢 |
（2）VEGF、TGF-β1、CA19-9、CA242和DKK1联合检查对胰腺癌患者的临床诊断价值分析（论文提纲范文）
| 中文摘要 |
| 英文摘要 |
| 英文缩略语表 |
| 前言 |
| 实验材料与方法 |
| 结果 |
| 讨论 |
| 结论 |
| 本研究创新性的自我评价 |
| 参考文献 |
| 附录 |
| 一、文献综述 肿瘤标志物在胰腺癌的研究进展 |
| 参考文献 |
| 二、在学期间科研成绩 |
| 三、致谢 |
| 四、个人简介 |
（3）胆囊癌的病例特征、早期诊断、治疗措施及预后研究（论文提纲范文）
| 中文摘要 |
| Abstract |
| 缩略语/符号说明 |
| 前言 |
| 研究现状、成果 |
| 1 胆囊癌 |
| 2 胆囊癌治疗研究 |
| 3 胆囊癌诊断方法 |
| 4 胆囊癌预后研究 |
| 研究目的、方法 |
| 一、1145例胆囊癌患者的临床病例资料分析及预后列线图的建立与验证 |
| 1.1 对象和方法 |
| 1.1.1 研究对象 |
| 1.1.2 研究方法 |
| 1.1.3 统计学分析 |
| 1.2 结果 |
| 1.2.1 纳入资料的临床病例情况 |
| 1.2.2 训练集与验证集基线资料比较 |
| 1.2.3 训练集患者的Cox预后结果 |
| 1.2.4 预后列线图 |
| 1.2.5 列线图预测准确性的外部验证 |
| 1.3 讨论 |
| 1.3.1 影响胆囊癌患者DSS生存率的危险因素 |
| 1.3.2 列线图进行胆囊癌患者预后预测 |
| 1.3.3 列线图与TNM分期应用价值比较 |
| 1.3.4 局限性 |
| 1.4 小结 |
| 二、肿瘤标志物联合检测在胆囊癌诊断中的应用价值分析 |
| 2.1 对象和方法 |
| 2.1.1 研究对象 |
| 2.1.2 研究方法 |
| 2.1.3 统计学方法 |
| 2.2 结果 |
| 2.2.1 肿瘤标志物单独检测对胆囊癌的诊断价值 |
| 2.2.2 两种肿瘤标志物联合检测对胆囊癌的诊断价值 |
| 2.2.3 三种肿瘤标志物联合检测对胆囊癌的诊断价值 |
| 2.2.4 四种肿瘤标志物联合检测对胆囊癌的诊断价值 |
| 2.2.5 肿瘤标志物在胆囊癌诊断中的应用价值分析 |
| 2.3 讨论 |
| 2.4 小结 |
| 三、不同手术方式对胆囊癌预后的影响 |
| 3.1 对象和方法 |
| 3.1.1 研究对象 |
| 3.1.2 研究方法 |
| 3.2 结果 |
| 3.2.1 手术治疗方式统计 |
| 3.2.2 胆囊切除术与根治术患者临床资料比较 |
| 3.2.3 不同手术方式对患者生存期的影响 |
| 3.3 讨论 |
| 3.3.1 胆囊癌患者的手术治疗 |
| 3.3.2 不同手术方式临床资料差异分析 |
| 3.3.3 不同手术方式对患者预后影响 |
| 3.3.4 本研究的局限性 |
| 3.4 小结 |
| 四、188例意外胆囊癌的诊断与治疗 |
| 4.1 对象与方法 |
| 4.1.1 研究对象 |
| 4.1.2 研究方法 |
| 4.1.3 统计学方法 |
| 4.2 结果 |
| 4.2.1 患者基本资料 |
| 4.2.2 患者临床表现 |
| 4.2.3 意外胆囊癌患者预后影响因素分析 |
| 4.2.4 患者预后分析 |
| 4.2.5 单纯胆囊切除与根治性切除 |
| 4.3 讨论 |
| 4.3.1 意外胆囊癌的诊断和鉴别 |
| 4.3.2 意外胆囊癌的手术治疗探讨 |
| 4.4 小结 |
| 全文结论 |
| 论文创新点 |
| 参考文献 |
| 综述 原发性胆囊癌流行病学特点及临床与基础研究进展 |
| 综述参考文献 |
| 致谢 |
| 个人简历 |
（4）胰腺癌血清瘦素与脂联素水平及其临床意义的研究（论文提纲范文）
| 摘要 |
| abstract |
| 引言 |
| 材料和方法 |
| 1 研究对象 |
| 1.1 临床基本资料 |
| 1.2 入选标准 |
| 1.3 排除标准 |
| 2 主要试剂和仪器 |
| 2.1 主要试剂 |
| 2.2 主要仪器 |
| 3 研究方法 |
| 3.1 标本采集 |
| 3.2 酶联免疫吸附法(ELISA)检测血清瘦素与脂联素的水平 |
| 3.3 临床资料的收集和生化指标检测 |
| 4 统计学分析 |
| 结果 |
| 1 胰腺癌组与对照组的临床特征比较 |
| 2 ELISA法检测胰腺癌组和对照组中血清瘦素、脂联素的表达水平 |
| 3 血清瘦素、脂联素表达水平与胰腺癌相关病理参数的关系 |
| 3.1 不同年龄、性别的胰腺癌患者血清瘦素、脂联素水平比较 |
| 3.2 不同肿瘤直径的血清瘦素、脂联素表达水平比较 |
| 3.3 是否出现淋巴结转移的血清瘦素、脂联素表达水平比较 |
| 3.4 不同分期的血清瘦素、脂联素表达水平比较 |
| 4 血清瘦素、脂联素水平对胰腺癌患者发生风险的预测意义 |
| 4.1 血清瘦素敏感性及特异性评估 |
| 4.2 血清脂联素敏感性及特异性评估 |
| 讨论 |
| 1 瘦素在胰腺癌患者中的表达 |
| 2 脂联素在胰腺癌患者中的表达 |
| 结论 |
| 参考文献 |
| 综述 |
| 综述参考文献 |
| 攻读学位期间的研究成果 |
| 缩略词表 |
| 致谢 |
（5）CA19-9、CA50和CEA在胰腺癌诊断、预后中的意义以及与临床病理的相关性（论文提纲范文）
| 摘要 |
| ABSTRACT |
| 前言 |
| 资料与方法 |
| 结果 |
| 讨论 |
| 结论 |
| 参考文献 |
| 综述 |
| 参考文献 |
| 致谢 |
| 个人简历 |
| 学位论文评阅及答辩情况表 |
（6）肿瘤标志物联合检测对胃癌诊断的价值研究（论文提纲范文）
| 摘要 |
| abstract |
| 引言 |
| 材料与方法 |
| 2.1 临床资料 |
| 2.2 纳入标准 |
| 2.3 排除标准 |
| 2.4 仪器和试剂 |
| 2.5 研究方法 |
| 2.6 观察指标 |
| 2.7 肿瘤标志物参考范围 |
| 2.8 胃癌的TNM分期 |
| 2.9 统计学分析方法 |
| 结果 |
| 3.1 胃癌组患者基本情况 |
| 3.2 胃癌患者一般情况与肿瘤标志物阳性率比较 |
| 3.3 三组患者血清肿瘤标志物阳性率比较 |
| 3.4 三组患者血清肿瘤标志物表达水平比较 |
| 3.5 患者血清肿瘤标志物诊断胃癌的灵敏度、特异度、准确率、阳性预测值、阴性预测值 |
| 3.6 胃癌患者不同TNM分期血清肿瘤标志物阳性率比较 |
| 3.7 胃癌患者不同TNM分期血清肿瘤标志物表达水平比较 |
| 3.8 肿瘤标志物表达水平与胃癌TNM分期的相关性分析 |
| 3.9 多个肿瘤标志物表达水平与胃癌TNM分期预测的粗算公式 |
| 3.10 肿瘤标志物预测胃癌TNM分期与实际分期的一致性分析 |
| 3.11 三组组织中CEA、MG7AG免疫组化检测结果 |
| 讨论 |
| 4.1 胃癌患者一般情况与肿瘤标志物阳性率的关系 |
| 4.2 胃癌患者血清肿瘤标志物阳性率及表达水平分析 |
| 4.3 血清肿瘤标志物联合诊断胃癌的价值 |
| 4.4 胃癌患者肿瘤标志物表达水平与患者预后的分析 |
| 4.5 多个肿瘤标志物表达水平与胃癌TNM分期的预测分析 |
| 结论 |
| 参考文献 |
| 综述 |
| 参考文献 |
| 攻读学位期间的研究成果 |
| 主要中英文缩略词表 |
| 致谢 |
（7）基于系列肿瘤标志物对肿瘤进展过程的认证和分子变化的解析（论文提纲范文）
| 中文摘要 |
| 英文摘要 |
| (一)前言 |
| (二)材料和方法 |
| 1.材料 |
| 1.1 研究对象 |
| 1.2 主要仪器设备及试剂 |
| 2.方法 |
| 2.1 临床资料的收集 |
| 2.2 标本的采集处理 |
| 2.3 实验分组 |
| 2.4 参考范围 |
| 2.5 检测方法 |
| 2.5.1 化学发光原理 |
| 2.5.2 化学发光酶免疫分析原理 |
| 2.5.3 CEA、AFP、CA72-4、CA19-9、NSE、CYF21-1、FER的检测方法 |
| 2.5.4 CRP检测原理 |
| 3.统计学分析 |
| (三)结果 |
| 1.研究对象一般情况 |
| 2.统计学分析 |
| 2.1 四组受试者8种血清肿瘤标志物浓度比较 |
| 2.2 多元逐步回归分析 |
| 2.3 单独检测8种肿瘤标志物的ROC曲线分析 |
| 2.4 8种肿瘤标志物联合检测ROC曲线分析 |
| 2.5 8种肿瘤标志物联合检测对恶性肿瘤不同分型的检测阳性率比较 |
| (四)讨论 |
| (五)结论 |
| (六)参考文献 |
| 文献综述 |
| 参考文献 |
| 致谢 |
（8）糖类抗原19-9、糖类抗原50和糖类抗原242联合检测对可手术胰腺癌的临床诊断价值（论文提纲范文）
| 1 资料与方法 |
| 1.1 一般资料 |
| 1.2 检测方法 |
| 1.2.1 样本采集 |
| 1.2.2 血清标志物检测 |
| 1.3 观察指标及评价标准 |
| 1.4 统计学方法 |
| 2 结果 |
| 2.1 两组患者血清中CA19-9、CA50和CA242表达水平的比较 |
| 2.2 胰腺癌组患者不同TNM分期血清中CA19-9、CA50和CA242表达水平的比较 |
| 2.3 Logistic回归模型及ROC曲线评估CA19-9、CA50、CA242及联合检测的诊断价值 |
| 2.3.1 Logistic回归模型评估CA19-9、CA50、CA242及联合检测诊断价值 |
| 2.3.2 ROC曲线评估CA19-9、CA50、CA242及联合检测的诊断价值 |
| 2.4 CA19-9、CA50、CA242检测及联合检测对可切除胰腺癌的诊断效能 |
| 3 讨论 |
（9）血清肿瘤标记物联合动态检测对胃癌诊疗的临床应用研究（论文提纲范文）
| 摘要 |
| abstract |
| 引言 |
| 材料与方法 |
| 1 实验材料 |
| 1.1 试剂、仪器和耗材 |
| 2 研究对象 |
| 3 标本采集与前处理 |
| 4 血清肿瘤标记物水平测定 |
| 5 结果判断 |
| 6 诊断性试验的评价指标 |
| 7 统计学处理 |
| 结果 |
| 1 三组人群(恶性肿瘤组、良性病变组及正常对照组)血清肿瘤标记物水平比较((?)±s) |
| 2 胃癌(恶性肿瘤组)不同临床特征患者血清肿瘤标记物水平比较((?)±s) |
| 3 血清CEA、CA724、HSP60、TSGF单项及联合检测对胃癌诊断的价值比较(%) |
| 讨论 |
| 结论 |
| 参考文献 |
| 综述 |
| 综述参考文献 |
| 攻读学位期间的研究成果 |
| 致谢 |
（10）术前多种肿瘤标记物、血小板分布宽度对胰腺癌诊断价值和可切除性评估分析（论文提纲范文）
| 缩略词表(以字母顺序排列) |
| 中文摘要 |
| 英文摘要 |
| 前言 |
| 材料与方法 |
| 结果 |
| 讨论 |
| 结论 |
| 参考文献 |
| 综述 |
| 参考文献 |
| 攻读学位期间获得的学术成果 |
| 致谢 |
四、CA19-9、CA50、CA242、CEA检测对胰腺癌早期诊断的意义（论文参考文献）
- [1]应用多种肿瘤标志联合诊断高原地区胃癌的效能评估[D]. 童刚. 西藏大学, 2021(12)
- [2]VEGF、TGF-β1、CA19-9、CA242和DKK1联合检查对胰腺癌患者的临床诊断价值分析[D]. 宋亚邛. 锦州医科大学, 2021(01)
- [3]胆囊癌的病例特征、早期诊断、治疗措施及预后研究[D]. 常毅刚. 天津医科大学, 2020(06)
- [4]胰腺癌血清瘦素与脂联素水平及其临床意义的研究[D]. 孔国萍. 青岛大学, 2020(01)
- [5]CA19-9、CA50和CEA在胰腺癌诊断、预后中的意义以及与临床病理的相关性[D]. 陆天文. 山东大学, 2020(10)
- [6]肿瘤标志物联合检测对胃癌诊断的价值研究[D]. 王宗军. 青岛大学, 2020(01)
- [7]基于系列肿瘤标志物对肿瘤进展过程的认证和分子变化的解析[D]. 赵鹏飞. 大连医科大学, 2020(03)
- [8]糖类抗原19-9、糖类抗原50和糖类抗原242联合检测对可手术胰腺癌的临床诊断价值[J]. 窦荣汉,周国明,张彬,叶柳青. 中国当代医药, 2019(32)
- [9]血清肿瘤标记物联合动态检测对胃癌诊疗的临床应用研究[D]. 张荣华. 青岛大学, 2019(03)
- [10]术前多种肿瘤标记物、血小板分布宽度对胰腺癌诊断价值和可切除性评估分析[D]. 李潇. 昆明医科大学, 2019(06)